生物は「排他的」だから生き残れた｜多様性では説明できない進化の構造
「排他的」という言葉には、どこか悪い響きがある。閉鎖的、冷たい、差別的。そう教えられてきた人も多いはずだ。
だから私たちは、協力し、混ざり合い、境界をなくすことが“進化”だと信じてきた。
けれど自然界を見渡すと、奇妙な違和感が残る。生き残ってきた生物たちは、決して無条件に混ざってはいない。むしろ、環境ごとに分かれ、種ごとに区切られ、交配相手さえ厳密に選んできた。
もし「排他性」が本当に悪なら、なぜそれが何億年も残り続けているのか。なぜ“開かれた存在”より、“区切られた存在”の方が安定しているのか。ここには、道徳では説明できない何かがある。
Contents
協力と多様性が進化を生んだという一般的な説明
一般的にはこう説明される。生物は競争だけでなく、協力によって進化してきた。群れを作り、役割を分担し、多様な個体が混ざることで環境変化に強くなったと。
人間社会でも同じだ。多様性を受け入れ、排他性を減らし、違いを尊重することが持続可能な未来をつくる。閉じた集団は硬直し、開かれた社会こそが発展する。
この説明は、部分的には正しい。実際、協力や共生が生存率を高めた例は無数にある。だから「排他性＝悪」「開放性＝善」という図式が広まった。だが、この説明には“触れられていない前提”がある。
混ざらなかった種ほど安定している
決定的なズレはここだ。自然界の協力は「無差別」ではない。
同じ群れ、同じ種、同じ環境に適応した個体同士でしか協力は起きない。交配も同様だ。近縁種が混ざることはあっても、無制限に混ざり続けることはない。
もし「多様性こそが生存戦略」なら、なぜ種は境界を保ち続けるのか。なぜ遺伝子は、排他的に固定されていくのか。実際には、
・環境に特化した遺伝子
・行動様式の一致
・生存戦略の共有
これらが揃った集団ほど、長期的に安定している。
逆に、無理に混ざった集団は、適応の方向性を失い、内部摩擦を起こし、消耗していく。ここで見えてくるのは、排他性は「攻撃性」ではなく、「適応の結果」だという事実だ。
生物は、誰かを拒むために排他的なのではない。生き残るために、選別してきただけなのだ。
視点の転換｜「排他＝悪」という発想そのものが人間中心だった
ここで視点を切り替える必要がある。私たちはいつの間にか、「排他的であること」を道徳の問題として扱ってきた。優しいか、冷たいか。開かれているか、閉じているか。
だが、生物の世界に道徳は存在しない。あるのはただ一つ、「環境に適応できたかどうか」だけだ。
排他性は、誰かを傷つけるための性質ではない。適応の精度を保つための“構造”だ。環境が違えば、必要な能力も行動様式も違う。その差異を無視して混ざれば、どちらにも適応できない個体が増える。
人間だけが、この自然法則を「悪」と呼んできた。なぜか。それは人間が、感情・理想・倫理を自然の上に置いたからだ。
・「みんな分かり合えるはず」
・「排除はしてはいけない」
これらは美しい言葉だが、自然界のルールとは別の次元にある。排他性を否定することで、私たちは“優しく”なったつもりでいた。しかし実際には、
・適応できない環境に人を押し込め
・摩擦を努力で埋めさせ
・消耗する個体を量産してきた
問題は排他性ではない。排他性を「悪」と誤認したことそのものが、ズレだった。
生物はなぜ「排他的」であるほど生き残ったのか
ここで、構造として整理する。
自然界の基本構造
環境
↓
必要とされる能力・行動
↓
適応できた個体が生存
↓
遺伝子の固定
↓
同種間での再生産
この流れの中で、排他性は“結果”として生まれる。
排他性が生まれる理由
同じ環境に適応した個体同士は、
・行動パターンが近い
・価値判断が似ている
・生存戦略が一致している
そのため、協力が成立しやすく、再生産も安定する。逆に、環境適応が異なる個体が混ざるとどうなるか。
無差別に混ざった場合の構造
異なる適応
↓
行動・価値観の不一致
↓
調整・我慢・妥協の増加
↓
エネルギー消耗
↓
生存効率の低下
この時、「優しさ」や「努力」で補おうとするのは、構造的にはロスを個体に押し付けているだけだ。自然界は、この非効率を許さない。
だから、交配相手を限定し、テリトリーを持ち、群れや種を分ける。それが結果的に「排他的」に見えるだけだ。
重要なポイント
・排他性＝攻撃性ではない
・排他性＝適応の精度を守る仕組み
生物は、誰かを拒むために排他なのではない。混ざらないことで、能力を先鋭化し、役割を明確にし、生存確率を上げてきたのだ。
人間社会でも同じ構造は静かに働いている。ただそれを、私たちは「見ないふり」をしているだけだ。
あなたが「うまくいかなかった理由」は努力不足だったのか
少し、自分の人生に当てはめてみてほしい。あなたはこれまで、「分かり合おう」と努力し続けた関係はなかっただろうか。価値観が合わないと感じながら、自分が合わせれば何とかなると思ってきた相手はいなかったか。
職場、家族、恋愛、コミュニティ。そこで起きた消耗を、あなたは「自分の未熟さ」や「忍耐不足」のせいにしていなかったか。
もしその苦しさが、性格でも、根性でもなく、そもそも適応環境が違っていた結果だとしたらどうだろう。
排他的になれなかったあなたは、優しかっただけかもしれない。だがその優しさは、構造的には「自分が削られる役割」を引き受けていた可能性がある。
分かり合えなかった事実を、「失敗」や「敗北」として抱え続ける必要はあるのか。それとも、混ざらない方が生きやすい関係だっただけなのか。
「排他は悪」という思考から、一度だけ降りてみる
この章で扱っているのは、誰かを排除しろという主張ではない。「排他＝悪」という単純な物語を一度壊し、自然界と人間社会に共通する構造を見直すことだ。
なぜ分かり合えない関係が生まれるのか。なぜ努力する側だけが消耗するのか。なぜ“混ざらない選択”が、歴史的に残り続けてきたのか。
構造録 第5章「種族と血統」では、善悪を下さず、自然のロジックとしてこの問題を解体している。優しさを否定するためではない。優しさが壊れない場所を選ぶために。
もし今、「どこかで無理をしている気がする」のなら、その違和感の正体を、構造として確かめてみてほしい。──答えは、努力の先ではなく、前提の中にある。
