正論が通らない社会はどこで壊れているのか｜正義が排除される構造を解説
正論を言っただけなのに、空気が一気に冷える。改善案を出しただけで、距離を取られる。ルール通りにやろうとしたら、「面倒なやつ」扱いされる。
多くの人が一度は経験しているはずだ。「間違ったことは言っていない」、「むしろ合理的だ」。それでも、なぜか通らない。このとき多くの人はこう考える。
・「言い方が悪かったのかな」
・「まだタイミングじゃなかったのかも」
・「自分が未熟だっただけだろう」
でも、同じことが何度も繰り返されると、違和感が残る。これは本当に“個人の問題”なのか？それとも、正論が通らなくなる前提が、社会の側にあるのではないか。
Contents
正論が通らないのは、伝え方の問題
正論が嫌われる理由として、よく語られる説明がある。
・上から目線に聞こえた
・相手の気持ちを考えていない
・空気を読んでいない
・段階を踏まずに正解を突きつけた
・理想論すぎて現場を知らない
要するに、「正しさ」ではなく「人間関係」の問題だ、という説明だ。社会では論理よりも調和が大切で、正論を通したいなら、もっと丸く、柔らかく、慎重であるべきだとされる。
この説明は一見もっともらしい。実際、言い方で結果が変わる場面もある。
だから多くの人は、「自分が大人になれば通るはず」、「もう少し我慢すれば理解される」と信じて、言葉を削り、主張を弱めていく。
丁寧にしても、沈黙しても、排除される
ところが、この説明では説明できない現象がある。
言い方を丁寧にしても通らない。感情に配慮しても、結論だけは無視される。下から提案しても、なかったことにされる。最終的には、何も言わなくても距離を置かれる。
さらにおかしいのは、正論が否定されるだけでなく、言った人そのものが「扱いづらい存在」になることだ。
正しさの内容ではなく、正しさを語る存在そのものが、邪魔になる。
ここで初めて気づく。問題は「言い方」ではない。正論が通らないのは、通らないようにできている場所が存在するからだ。
つまり社会のどこかが、正しさを受け取れない状態に「壊れている」。次に見るべきなのは、個人の資質ではなく、正論が排除される構造そのものだ。
視点の転換｜「正論が嫌われる」のではなく「正論が危険になる構造」
ここで視点を切り替える必要がある。正論が通らない理由を、人の性格や成熟度の問題として見るのをやめる。
注目すべきなのは、「正論が間違っているか」ではなく、正論が存在すると困る仕組みがあるかどうかだ。
多くの組織や社会は、すでに安定した前提の上で回っている。ルール、評価基準、役割分担、暗黙の了解。それらは必ずしも合理的ではないが、「今の形」を維持するためには機能している。ここに正論が入ると何が起きるか。
・非効率が可視化される
・不公平が言語化される
・責任の所在が浮き彫りになる
つまり正論は、人を攻撃しなくても、構造そのものを揺らす。この瞬間、正論は「意見」ではなく「脅威」になる。だから排除される。内容ではなく、影響力ゆえに。
正論が通らない社会とは、正論を受け取れない人が多い社会ではない。正論が通ると困る構造が、すでに完成している社会だ。
正論が排除されるまでの構造的プロセス
ここで、正論が潰される流れを構造として整理する。
① 安定した既存構造が存在する
組織や社会には、「今のやり方」で回っている仕組みがある。それは最適解ではなくても、
・責任が曖昧
・誰も大きく傷つかない
・惰性で続けられる
という意味で“安定”している。
② 正論が投入される
正論とは、効率・公平・合理性を基準にした提案だ。悪意はなく、むしろ改善の意図がある。
③ 正論が“問題”を発生させる
ここが重要だ。正論そのものが問題なのではない。正論によって、今まで見ないふりをしていた問題が浮上する。
・誰が無駄を作っているのか
・どこで責任が止まっているのか
・誰が得をし、誰が損をしているのか
④ 問題＝不安＝敵意に変換される
構造は変わることを嫌う。なぜなら、変化は必ず「損をする側」を生むからだ。
正論を受け入れる＝誰かが責任を取る、誰かの立場が弱くなる、誰かの過去が否定される
この瞬間、正論は「正しい提案」から不安を生む存在へと変わる。
⑤ 正論を言った人が“異物”になる
問題の原因を直すよりも、問題を可視化した存在を消す方が、構造にとっては楽だ。
・扱いづらい人
・空気を壊す人
・協調性がない人
こうしてレッテルが貼られ、正論ではなく「人」が排除される。
⑥ 構造は守られ、正論は消える
構造は生き残り、正論は敗北する。だが重要なのは、この敗北は「間違っていたから」ではないということだ。
正論が通らない社会は、すでに正論を拒否する形で最適化されている。だから壊れているのは、あなたではない。壊れているのは、正論が生きられない構造そのものだ。
あなたが壊れたのか、構造が壊れていたのか
ここまで読んで、少し胸が苦しくなった人もいると思う。
・「じゃあ、あの時黙っていればよかったのか」
・「正論を言った自分が、空気を読めていなかったのか」
でも、ここで一度立ち止まって考えてほしい。あなたが言ったその正論は、誰かを攻撃するためのものだっただろうか。それとも、良くしようとした結果だっただろうか。
もし後者なら、あなたが失敗したのではない。その正論が通る余地のない場所にいただけだ。問いはここからだ。
・その組織は、問題が表に出ることを許す構造だったか
・責任を引き受ける人間は、そこに存在していたか
・「正しい」と「都合がいい」が、混同されていなかったか
もし答えがすべて「NO」なら、そこは正論が生きられない場所だった。あなたは壊れていない。
ただ、壊れた構造の中で、正常に反応しただけだ。次に問うべきなのは、「もっと上手く言えばよかったか」ではなく、「この構造に、居続ける意味はあるのか」だ。
正論が潰される理由を「個人の問題」で終わらせないために
正論が通らなかった経験は、多くの場合「自分の未熟さ」として処理される。
でもそれは、構造にとって都合がいい解釈だ。個人が悩み続ければ、仕組みは何も変わらなくて済む。
構造録 第6章「正義と滅亡」では、
・なぜ正義は勝てないのか
・なぜ成功や改革は狙われるのか
・それでも行動する意味は何だったのか
この問いを、感情論ではなく構造として解体している。
あなたの経験は、失敗談ではない。次の「疑問」を生むための、火種だ。もし「なぜあの場で何も変わらなかったのか」を自分の中で終わらせたくないなら、構造録で、その続きを確認してほしい。
正義は勝たない。だが、何も起きなかったことにはさせない。
